Kongress Forschung Service Mitarbeiter Aktien Optionen

STOCK OPTIONEN UND OVERTIME PAY BERECHNUNGEN UNTER DER FAIR LABOR STANDARDS ACT CRS Bericht für Kongress Aktienoptionen und Überstunden Bezahlung Kalkulation nach dem Fair Labor Standards Act Aktualisiert 30. Mai 2000 William G. Whittaker Spezialist für Arbeit Wirtschaft Domestic Social Policy Division Congressional Research Service 732 Die Bibliothek für Kongresse Aktienoptionen und Überstundenzahlung nach dem Fair Labor Standards Act Zusammenfassung Für abgedeckte Mitarbeiter, Überstunden bezahlen für Stunden gearbeitet über 40 in einer einzigen Woche wird nach dem Fair Labor Standards Act (FLSA), auf der Grundlage berechnet 1189 mal ein worker8217s regelmäßigen Tarif. Wenn der Arbeitnehmer einen geraden Geldlohn erhält, ist die Berechnung relativ einfach. Die Entschädigung kann aber auch Sachleistungen beinhalten, wie z. B. Geschenke, gutgläubige Gewinnbeteiligung usw. und in Abschnitt 7 Buchstabe e des Gesetzes wird erläutert, wie diese Elemente für eine regelmäßige Zinsberechnung zu behandeln sind. Wie Aktienoptionen und damit zusammenhängende Wertpapiere behandelt werden sollen, ist möglicherweise weniger klar. Am 12. Februar 1999 entsandte die Lohn - und Stundenabteilung des Arbeitsministeriums am 12. Februar 1999 ein Stellungnahmebrief, in dem erklärt wurde, dass der Wert der Aktienoptionen unter den in der Untersuchung dargelegten Umständen nicht von der Eingliederung ausgeschlossen wäre In der FLSA-Regelsatzberechnung. Der Brief war präzise und auf einen Einzelfall beschränkt, aber er provozierte Bedenken in der Arbeitgebergemeinschaft. Wäre die Verweigerung der Befreiung breiter angelegt, und wenn ja, könnten die Arbeitgeber einer Anpassung für die durch Überstundenarbeit erwirtschafteten Arbeitsentgelte unterliegen. Diese Frage wurde von der Labour Policy Association (LPA), einer branchenorientierten Interessengruppe mit Sitz in Washington, DC Es folgten eine Reihe von Konferenzen und Briefwechsel sowie letztlich eine Anhörung vor dem Unterausschuss für Arbeitnehmerbeschäftigung (2. März 2000). Nach Gesprächen zwischen den betroffenen Parteien wurde am 29. März die Gesetzgebung sowohl im Haus als auch im Senat eingeführt: H. 4109 (Ballenger) und S. 2323 (McConnell). Am 5. April stellte Repräsentant Cunningham H. R. 4182 ein. Am 12. April, nachdem er den Anhörungsprozess im Senat überholt hatte, gewann S. 2323 Senat-Zustimmung, 95 zu 0 mit 5, die nicht wählen. Am 3. Mai wurde die Maßnahme im Haus aufgerufen und durch eine Abstimmung von 421 auf 0 mit 13 ohne Abstimmung verabschiedet. Die Maßnahme wurde von Präsident Clinton (P. L. 106-202) am 18. Mai 2000 unterzeichnet. Die unmittelbare Frage im Rahmen der anhängigen Gesetzgebung ist relativ eng: die Behandlung von Aktienoptionen für reguläre Zinsberechnungen. Wenn die Behandlung von Aktienoptionen (und damit zusammenhängenden Instrumenten) zu regelmäßigen Zinssätzen nicht geklärt ist, so haben die Sprecher der Branche darauf hingewiesen, dass die Gewährung solcher Optionen für stündlich bezahlte Arbeitnehmer wahrscheinlich 8212 beenden oder zumindest ernsthaft beeinträchtigt werden. Die im Rahmen der anhängigen Rechtsvorschriften geschaffene Freistellung würde ein Hindernis für die Fortführung dieser Vereinbarungen beseitigen. Inhalt Ein Problem tritt auf. 1 Industrie-Reaktion. 2 Eine Anhörung im Haus. 4 Erarbeitung einer Legislativlösung. 4 Stoff der 8220Stock Option8221 Änderungen. 6 Die 8220Stock Option8221 Rückstellungen. 6 Rückwirkende Haftung. 7 Sonstiges. 8 Kommentar. 8 Aktienoptionen und Überstundenzahlung nach dem Fair Labor Standards Act Das Fair Labor Standards Act von 1938 (FLSA) in der geänderten Fassung ist das grundlegende Bundesgesetz über Mindestlöhne, Überstundengeld und damit zusammenhängende Fragen. Es erfordert, dass die Arbeitnehmer, die für mehr als 40 Stunden in einer einzigen Woche beschäftigt sind, mit einer Rate von 1189-mal ihren regulären Tarif bezahlt werden. Da nicht alle Entschädigungen in bar vorliegen, werden in der Satzung nach § 7 e) für verschiedene Arten von Sachleistungen (z. B. Geschenke, ordentliche Gewinnbeteiligungspläne, Bona Sparpläne oder Sparpläne usw.), die erforderlich sind, Ausnahmen gemacht Nicht in die reguläre Ratenberechnung einbezogen werden. Wie Aktienoptionen und damit zusammenhängende nicht zahlungswirksame Vergütungen regelmäßig behandelt werden sollen, mag nicht ganz klar sein. Anfang 1999 gab das Department of Labor (DOL) ein Stellungnahmeschreiben ab, das darauf hindeutet, dass Aktienoptionen unter bestimmten Umständen als Teil der regulären Zinsberechnung einbezogen werden könnten. 1 Infolgedessen wurde in dem Stellungnahmebrief auch das Gespenst der potenziellen rückwirkenden Haftung für Arbeitgeber, die ihren Arbeitnehmern Aktienoptionen zur Verfügung gestellt haben, aufgeworfen. Das Ergebnis war ein Anliegen der Arbeitgeber und eine Aufforderung zur Klarstellung. Am 2. März 2000 führte das House Subcommittee on Workforce Protections eine Anhörung über die allgemeine Ausgabe von Aktienoptionen und die Überstundenzahlung durch. Am 29. März verabschiedete Senator Mitch McConnell (R-KY) Gesetze zur Änderung des FLSA, um eine klarere Definition des regulären Zinssatzes für Aktienoptionen zu schaffen (S. 2323). Parallele Gesetzgebung (H. R. 4109) wurde im Repräsentantenhaus Cass Ballenger (R-NC) im Haus eingeführt. 2 Am 12. April, ohne Anhörung über die vorgeschlagene Gesetzgebung, S. 2323 wurde vom Senat verabschiedet: 95 Jahre mit 5 nicht stimmen. Am 3. Mai wurde die Rechnung im Haus aufgerufen und durch eine Abstimmung von 421 zu 0 mit 13 ohne Abstimmung genehmigt. Es wurde von Präsident Clinton am 18. Mai 2000 unterzeichnet (P. L. 106-202). Eine Emission entsteht Anfang 1999. Im Hinblick auf einen bestimmten Fall, in dem Aktienoptionen den Mitarbeitern angeboten werden sollten, wurde die Abteilung für Arbeit und Beschäftigung des Arbeitsbereichs untersucht. Können sie legitimerweise aus der Berechnung von 1 weggelassen werden? Als Ergänzung zu den durch den Regelungsprozess entwickelten Regelungen gibt die DOL in regelmäßigen Abständen 8220Vorwortbriefe8221 aus, die dazu dienen sollen, die gesetzlichen Anforderungen an bestimmte Arbeitsplatzsituationen zu erfüllen. So hat man in der Reihenfolge: das Statut, die Durchführungsverordnung und 8220 Stellungnahme Briefe.8221 Letztere beschäftigen sich in der Regel mit einzelnen Fällen. 2 Siehe auch HR 4182 (Cunningham), eingeführt am 5. April 2000. Ein regulärer Tarif des Arbeitnehmers In einem Stellungnahmebrief vom 12. Februar 1999 prüfte die DOL die in der Untersuchung dargelegten besonderen Umstände und stellte fest: 8220No, die vorgeschlagene Aktie Optionsplan für einen der Ausschlüsse aus dem regulären Dreizahlungssatz gemäß Ziffer 7 (e) (1) FLSA nicht aus. Das Beratungsschreiben beantwortete dann Fragen zu Aktienoptionsplänen und dem regulären Satz: Mit der Berechnung des Wertes, den Bedingungen der Option, der Ausübung usw. usw. Das Schreiben schloß mit der Feststellung, daß diese Beurteilung ausschließlich auf den Tatsachen und Umständen beruhe, die in der Untersuchung dargelegt worden seien. 8220Die Existenz irgendwelcher anderen sachlichen oder historischen Hintergründe, die nicht in Ihrem Antrag enthalten sind, kann eine andere Schlussfolgerung erfordern als diejenige, die hierin ausgedrückt wird.8221 4 Industriereaktion Wenn das Schreiben vom 12. Februar der Arbeitsschutzvereinigung (LPA) zur Kenntnis genommen wurde Orientierten Interessengruppe mit Sitz in Washington, DC es provoziert verschiedene Bedenken. Im Anschluss an die Konsultation mit den Mitgliedsunternehmen, schrieb LPA-Präsident Jeffrey McGuiness an den Sekretär der Arbeit Alexis Herman, der behauptet, dass 8220dieses neue DOL-Politik wird es sehr schwierig für Unternehmen, Aktienoptionen an nicht-befreien Mitarbeiter8221 8212 bieten, das heißt, diese Mitarbeiter nicht von der Überstunden befreit Bestimmungen des FLSA. McGuiness erklärte das Problem wie folgt: Unter dem Urteil müssen die Arbeitgeber eine übermäßig komplizierte Reihe von Berechnungen zu zahlen Überstunden auf den Gewinn der stündlichen Mitarbeiter verdienen. Wenn beispielsweise ein Unternehmen 10 000 nicht befreiende Mitarbeiter zur Verfügung stellen würde, die alle Überstunden leisteten, müsste das Unternehmen Folgendes tun: 8226Bestimmen Sie den Ausübungszeitpunkt für jede Aktie, die von jedem Mitarbeiter ausgeübt wird, und legen Sie den Gewinn fest Arbeitnehmer, der am Tag des Ausübungstages 8226die Überstundenarbeitszeit jedes Arbeitnehmers in den Wochen, in denen der Arbeitnehmer die Optionen 8226 berechnet hat, die zusätzlichen Überstunden festlegt, die jedem Arbeitnehmer geschuldet werden, und 8226die Überprüfung der zusätzlichen Überstunden. Da die Mitarbeiter während der Laufzeit des Programms jederzeit Optionen ausüben können, von denen viele die Möglichkeit haben, Optionen für bis zu zehn Jahre zu halten, werden die Überstunden 5 Berechnungen übermäßig schwerfällig. Einige Tage später, schrieb der Repräsentant William C. Goodling (R-Pa.), Vorsitzender des Ausschusses für Bildung und Belegschaft, an Sekretär Herman, um zu protestieren, dass 8220confusing und übermäßig-komplizierte Lohn - und Stundenregelungen viele Arbeitgeber schon von voll motivierend und abschrecken Lohnt ihre Mitarbeiter für 3 Abschnitt 7 (e) der FLSA definiert 8220 reguläre Rate8221 für Überstunden Berechnung der Zahlungen und diskutiert die Arten von nicht zahlungswirksamen Erträgen, die der reguläre Satz nicht einschließen. 4 Stellungnahme Brief von Daniel F. Sweeney, Amt für Durchsetzungspolitik, Lohn - und Gehaltsabteilung, US Department of Labor. 12. Februar 1999. 5 Jeffrey C. McGuiness an Alexis Herman, 11. Januar 2000. Harte Arbeit. Die Abteilung8217s Interpretation auf Aktienoptionsplänen, 8221 fügte er hinzu, 8220weitere Verbindungen das Problem.8221 6 Andere Börsen folgten. Während es behauptet wurde, dass Aktienoptionen für stündlich bezahlte Arbeitnehmer eine Win-Win-Situation darstellten, wurde auch darauf hingewiesen, dass im Anschluss an diese Politik den Arbeitgebern 8220 unvorhergesehene Überstundenzuschüsse unterliegen könnte.8221 7 Es sei denn, die durch das Stellungnahmebrief erhobenen Unklarheiten seien geklärt Vorgeschlagen, würden die Arbeitgeber wahrscheinlich aufhören, ihre stündlich bezahlten Mitarbeiter Aktienoptionen. DOL antwortete, sie habe nicht behauptet, dass Aktienoptionspläne immer in Überstunden gezahlt werden müssen. Auch, 8221 bestätigte Lohn - und Stundenverwalter T. Michael Kerr, 8220 haben wir entschieden, dass Aktienoptionspläne nicht strukturiert werden können, um die Anforderungen 8 von Abschnitt 7 (e) des Gesetzes zu erfüllen. 8221 Zu diesem Zeitpunkt versuchte DOL, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie das Gesetz die breite Vielfalt der Aktienoptionspläne8221 anwenden oder anwenden sollte und unternahm 8220 umfassende Gespräche mit einem breiten Spektrum von Gruppen. Um die Faktoren zu identifizieren, die für die Frage relevant sind, ob ein Aktienoptionsplan in den regulären Zinssatz aufgenommen werden soll oder nicht. 8221 9 Unterdessen begannen die Interessengruppen gleichermaßen zu organisieren. Die Beschäftigungspolitik-Stiftung, Bildungs-Arm der LPA, schlug vor, dass die DOL-Position auf Lager 10 Optionen könnten Millionen von Arbeitnehmern benachteiligen. Die Koalition zur Förderung der Mitarbeiterbeteiligung (die im Januar 2000 in Reaktion auf das DOL-Stellungnahmeschreiben veranstaltet wurde) forderte den Kongress 8220 auf, Rechtsvorschriften zu erarbeiten, die es Unternehmen ermöglichen, weiterhin unbefristete (stündlich) 11 Beschäftigte weiterhin Aktienoptionen und andere Beteiligungsprogramme anzubieten.8221 Unterdessen räumte Sekretär Herman ein, daß sich der Arbeitsplatz ständig ändere, und daß, um den Geist des Gesetzes zu erhalten, sich manchmal der Buchstabe des Gesetzes ändern muß.8221 Sie bestätigte: 8220Wenn alle interessierten Parteien in einem 6 William C. Goodling zu Alexis zusammenarbeiten Herman, 27. Januar 2000. Das Schreiben wurde von drei Unterausschussvorsitzenden des Ausschusses für Bildung und Arbeitskräfte unterzeichnet. 7. James A. Klein, Präsident der Vereinigung der privaten Vorsorge - und Wohlfahrtspläne, an Alexis Herman, 24. Januar 2000. Unter dem Datum des 31. Januar 2000 hatte Repräsentant Cunningham einen Brief 8220Dear Colleague8221 zirkuliert, der die Mitglieder des Themas berät und ein Legislative Lösung. Am 15. Februar 2000, zusammen mit anderen Mitgliedern, nahm er die Frage in einem Brief an Sekretär Herman. Siehe Bureau of National Affairs, Daily Labor Report, 17. Februar 2000: A12-A13. (Nachstehend als DLR bezeichnet) 8 T. Michael Kerr an den Vertreter Cass Ballenger, Vorsitzender, Unterausschuss für Arbeitskampfschutz, 28. Februar 2000. 9 Ebd. 11 Pressemitteilung, Koalition zur Förderung der Mitarbeiterbeteiligung, 2. März 2000. Die Koalition wird als 8220 bestehend aus mehr als 100 Unternehmen und Handelsverbänden für die Arbeit mit dem Kongress, die Verwaltung und anderen Gruppen, um die Fähigkeit der nicht-befreien Mitarbeiter erhalten die Vorteile der Beteiligung an ihren Unternehmen zu erhalten.8221 konstruktive Weise können wir zu einer Lösung, die sowohl für Arbeitnehmer und ihre Arbeitgeber profitieren.8221 12 Eine Anhörung im Haus Am 2. März erfolgte eine Anhörung über die Aktienoptionsproblematik durch den Unterausschuss für Arbeitnehmerschutz mit Repräsentant Ballenger als Vorsitzenden. Die Anhörung beschäftigte sich nur mit dem Konzept der Aktienoptionen für stundenweise bezahlte Arbeitnehmer. Mehrere Sprecher der Industrie gehörten zu den Zeugen. Randall MacDonald, Vizepräsident von GTE und Mitglied des Board of Directors des LPA, erläuterte, wie Aktienoptionspläne funktionieren und auf bestimmte 8220-legale Verbindlichkeiten8221 im Gefolge des Stellungnahmebriefs hingewiesen haben. Auch wenn das Arbeitsministerium beschließt, die Politik nicht in der Gutachten durchzusetzen, sieht das Fair Labor Standards Act ein privates Handlungsrecht vor. Gerichte sehen häufig Gutachten als Anhaltspunkte dafür, wie die Lohn - und Stundenabteilung, bei der es sich um die föderale Lohn - und Stundenpolitik handelt, das Gesetz und die von ihm erlassenen Vorschriften auslegt. Folglich könnten die Gerichte den Brief weiterhin als primäre Leitlinie für die Auslegung des FLSA betrachten. Dies bedeutet, dass Arbeitgeber, die sich bemüht haben, die Lücke zu verkleinern und ähnliche Vorteile für befreiende und nichtbegehrende Mitarbeiter zu schaffen, das Thema von umfassenden Klassen-13-Aktionsprozessen auf der Grundlage dieser Politik finden könnten. Unter Vernehmung des Unterausschusses erkannte Administrator Kerr die Notwendigkeit an, den gegenwärtigen Konflikt umgehend zu lösen und äußerte die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem Unterausschuss bei der Entwicklung einer entsprechenden Änderung des FLSA. Erarbeitung einer Legislativlösung In den kommenden zwei Wochen wurden die Verhandlungen zwischen den DOL - und den Kongressmitarbeitern fortgesetzt, die durch Unterschiede über die Definition der Arten von Programmen, die durch eine neue gesetzliche Freistellung abgedeckt würden, kompliziert würden.8221 Nach einigen Schätzungen 8220 zwischen 7 Millionen und 10 Millionen Nicht-Management-Arbeitnehmer erhalten einige Form von Aktienoptionen.8221 Aber DOL festgestellt, dass es 8220is nicht eine Menge Informationen8221 über die 12 Pressemitteilung, US Department of Labor, 8220Bezeichnung von Alexis M. Herman auf Aktienoptionen und der FLSA, 8221 März 2, In den ersten Wochen des Jahres 2000 war die Rolle der Meinungsbriefe an zwei Fronten aufgetaucht: der hier diskutierte Aktienoptionsfall und die OSHA-Berichterstattung über Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die aus ihren Häusern 8212 jeweils umstritten sind. Am 15. Februar 2000 führte Repräsentant David McIntosh (R-IN), Vorsitzender, Regierungsreform Unterausschuss für nationales Wirtschaftswachstum, natürliche Ressourcen und Regulierungsangelegenheiten, eine Anhörung über die Verwendung von Stellungnahmebriefen durch. Siehe Bureau of National Affairs, DLR, 16. Februar 2000: AA1-AA2, E1-E2. 13 Erklärung von J. Randall MacDonald vor dem House Subcommittee on Workforce Protections, 2. März 2000. 14 DLR, 3. März 2000: AA1-AA2. Kerr wird zitiert als gesagt, dass 8220die beste Lösung wäre, diese Angelegenheit legislative.8221 Praxis. Am 22. März erschien Sekretär Herman vor dem Unterausschuß für Haushaltungen zu Arbeit, Gesundheit und menschlichen Diensten und Bildung, und wie in dem Bericht über die tägliche Arbeit berichtet, setzte er sein Engagement für die Lösung der Angelegenheit in einem 8216- Arbeiter.82178221 Eine Woche später, am 29. März, trat Sekretär Herman mit einer bipartisanischen Gruppe von Haus - und Senatsmitgliedern an, um die Einführung von Korrekturvorschriften bekannt zu geben: S. 2323 (McConnell) und HR 4109 (Ballenger). Der tägliche Arbeitsbericht stellte fest, dass die Gesetzgebung, das Arbeiter-Wirtschaftsgelegenheit-Gesetz, 8220 auf einem schnellen Weg ist.8221 Es fügte hinzu: 8220Die Einführung der Maßnahme wurde mit großer Fanfare, besonders von Gruppen, die High-Tech-Arbeitgeber, wie diejenigen in der Die zunehmend auf Aktienoptionen angewiesen sind, um Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten.8221 17 Der Senat würde zuerst tätig werden. Der Senator McConnell eröffnete die Erörterung des Gesetzentwurfs, indem er erklärte, dass jeder, der mit diesem Vorschlag gewinnt, 8220wird. Er wies auf 8220our 19308217s Vintage Arbeitsgesetze8221 hin und stellte fest: 8220It wäre ein Dass die alten Gesetze diese Chance für den durchschnittlichen Mitarbeiter in seinem Wirtschaftswachstum stehlen ließen.8221 Er drängte auf die Verabschiedung der Gesetze, um die Vorteile unserer 8216NeueWirtschaft8217-Angebote für amerikanische ArbeitnehmerInnen nicht zu beeinträchtigen .8221 Senator McConnell stellte in der Aufzeichnung eine Anerkennung von der US Handelskammer für S. 2323 fest und notierte: 8220. diese Gesetzgebung umfaßt einen breiten 8216safe Hafen8217, der spezifiziert, daß Arbeitgeber keine Haftung wegen irgendwelcher Aktienoptionen oder ähnlicher Programme haben, die sie haben An die Arbeitnehmer in der Vergangenheit.8221 18 Verschiedene Senatoren sprach zur Unterstützung der Gesetzgebung keine in der Opposition. Und es wurden keine Fragen kritisch über den Vorschlag aufgeworfen. Senator Christopher Dodd (D-CT) beriet, dass 8220die Clinton-Gore Verwaltung ein starker backer8221 der Gesetzgebung ist. Der Senator James Jeffords (R-VT) wies darauf hin, dass Aktienoptionsprogramme den Arbeitgebern als 8220a ein wichtiges Instrument zur Rekrutierung, Motivation und Aufbewahrung von Mitarbeitern verhelfen.8221 Senator Mike Enzi (R-WY) stellte 8220sekretäre, Fabrikarbeiter, Hausmeister, Postfachangestellte 8212 allbody8221 vor Aktien-Optionen und argumentiert, dass 8220die Linie dimmt auf, wer der Arbeitgeber ist und wer der Mitarbeiter ist.8221 Senator Edward Kennedy (D-MA) sprach zur Unterstützung der FLSA, unter Hinweis auf die 8220fundamental Rolle8221 hat es 8220in sichergestellt, einen faireren Lebensstandard Für alle amerikanischen Arbeiter8221 und er warnte Kongress 8220, um sicherzustellen, dass alle Änderungen in diesem wichtigen Gesetz nicht untergraben die Lohn-und Stunden-Schutz für Arbeitnehmer nach dem Gesetz garantiert.8221 Er würde S. 2323 unterstützen, sagte er, 8220 weil es hilft sicherzustellen, dass die Arbeitgeber nicht können Die Handlung als Entschuldigung missbrauchen, um Rang - und Akteure aus den Aktienoptionsplänen auszuschließen.8221 15 DLR, 20. März 2000: C1-C2. Kursivschrift hinzugefügt. Die Schätzung erfolgt durch das National Center for Employee Ownership. 16 DLR, 29. März 2000: A1-A2. 17 DLR, 30. März 2000: A12-A13. 18 Senatsdebatte ist zusammengefasst aus: Kongreßrekord, 12. April 2000, p. S2575- S2586. Ohne abweichendes Argument, die Debatte beendet und die Rolle genannt wurde. S. 2323 wurde durch eine Abstimmung von 95 Ja mit 5 Mitgliedern ohne Abstimmung genehmigt. 19 Am 3. Mai 2000 wurde die Rechnung im Haus aufgerufen. Unterstützung für den Vorschlag war überparteilich. Major Owens (DN. Y.), der im Namen des Gesetzentwurfs stieg, drückte seine volle Übereinstimmung aus, daß spekulative Aktienoptionen nicht Überstunden unterworfen werden sollten und daß die Forderung des Gesetzes zu diesem späten Zeitpunkt ex post facto unfair wäre 20 und Unwise.8221 Repräsentant Ballenger wies auf die Rechnung als ein Mittel, durch die 8220 zum Schutz der Aktienoptionsprogramme für Rank-und Datei-Mitarbeiter.8221 Und er bekräftigte: 82208221Allowing hart arbeitende Rang und Datei Mitarbeiter an dem Wachstum ihrer Unternehmen zu teilen ist gut Für die Moral, gut für die Familien und gut für das Land.8221 2 1 Nach einer kurzen Debatte, bei der kein Dissens angeboten wurde, stimmte das Parlament 421 zu 0, um die Gesetze zu verabschieden (13 nicht stimmen). 22 Am 18. Mai 2000 wurde der Gesetzentwurf von Präsident Clinton unterzeichnet (P. L. 106-202). Substanz der 8220Stock Option8221 Änderungen In der Fair Labor Standards Act, Abschnitt 7 (e) definiert 8220 regelmäßigen Satz8221 für Zwecke der Berechnung der Überstundenzahlung bei 1189 mal ein Arbeitnehmer8217s 8220 regulären Satz.8221 Es gibt sieben Unterabsätze, die das, was die Der reguläre Steuersatz 8220 nicht einbezogen werden kann.8221 Die vorgeschlagene Gesetzgebung (S. 2323 und HR 4109) würde dieser Liste einen achten Absatz hinzufügen. 23 Die 8220Stock Option8221 Rückstellungen Der neue Abschnitt 7 (e) (8) schließt nicht den Wert oder die Erträge ein, die sich aus durch Arbeitgeber gewährten Zuwendungen oder Rechten ergeben, die aufgrund einer Aktienoption, eines Wertsteigerungsrechts oder eines bona fide Mitarbeiteraktienprogramms gewährt werden Ausgeschlossen nach einem der Absätze (1) bis (7) if82128221. Er legt dann eine Reihe von Qualifikationen fest: (A) Die Zuschüsse werden im Rahmen eines Programms erteilt, dessen Teilnahmebedingungen den teilnehmenden Arbeitnehmern entweder am Beginn der Teilnahme des Mitarbeiters8217 oder am Zeitpunkt der Gewährung B) Im Falle von Aktienoptionen und Wertsteigerungsrechten kann die Gewährung oder das Recht nicht für einen Zeitraum von mindestens 6 Monaten nach dem Zeitpunkt der Gewährung ausbezahlt werden (mit der Ausnahme, dass die Gewährung von Ausübungsrechten ausübbar ist.) 19 Kongressabschluss, 12. April 2000 : S2586. 20 Kongreßrekord, 3. Mai 2000, S. H2443. 21 Kongreßrekord, 3. Mai 2000, S. H2446. 22 Kongreßrekord, 3. Mai 2000, S. H2467. 23 Die Befürworter der Gesetzgebung haben (Am 12. April 2000, S. S2576-S2581), eine Absichtserklärung und eine Querschnittsanalyse des Vorschlags aufgrund eines Todes, einer Invalidität, eines Ruhestands oder einer Änderung des Besitzstands des Arbeitnehmers Oder andere gesetzlich zulässige Umstände) und der Ausübungspreis mindestens 85 Prozent des Marktwerts der Aktie zum Zeitpunkt der Gewährung ausmacht (C) die Ausübung eines Stipendiums oder Rechts ist freiwillig und (D) etwaige Feststellungen hinsichtlich der Die Vergabe und die Höhe der von einem Arbeitgeber gewährten oder auf Leistung beruhenden Ansprüche8212 (i) auf der Grundlage der zuvor festgelegten Leistungskriterien (die Arbeitsstunden, Effizienz oder Produktivität beinhalten können) jeglicher Geschäftseinheit, Mindestens 10 Arbeitnehmer oder einer Einrichtung, mit der Ausnahme, dass jede Bestimmung auf der Dauer der Dienstzeit oder der Mindestzeitplanung von Stunden oder Arbeitstagen beruhen kann oder (ii) auf der Grundlage der vergangenen Leistung (die eventuell alle Kriterien enthalten kann) Mehr Arbeitnehmer in einem bestimmten Zeitraum, solange die Bestimmung im alleinigen Ermessen des Arbeitgebers und nicht nach einem vorherigen Vertrag. Darüber hinaus ändert das vorgeschlagene Gesetz Abschnitt 7 (h). Die Autoren erklären den Zweck, hier technisch zu verdeutlichen, daß die nach § 7 Buchst. E des Gesetzentwurfs ausgeschlossenen Beträge nicht auf den Mindestlohnbedarf des Arbeitgebers gemäß § 6 des Fair Laborgesetzgesetzes angerechnet werden und die Beträge ausgeschlossen sind Nach § 7 e) (1) - (4) und neuem Abschnitt 7 (e) (8) nicht nach § 7 des Gesetzes über die Überstundenvergütung 24 gezahlt werden.8221 Rückwirkende Haftungsfreiheit Um zu vermeiden, (Auf der Grundlage der Annahme, a) dass ein Aktienoptionsprogramm in Kraft getreten war, (b) dass sein Wert nicht berücksichtigt worden war, als der reguläre Steuersatz des Arbeitnehmers berechnet wurde, und (c) dass Das Departement den Schub des Aktienoptionsbefragungsschreibens über den Einzelfall hinaus durchzusetzen, mit dem er befasst war), enthält die vorgeschlagene Regelung eine Klausel, die eine rückwirkende Immunität von dieser Haftung vorsieht. Kein Arbeitgeber haftet nach dem Fair Labor Standards Act von 1938 für jegliche Nichterfüllung in einen regulären Tarif eines Mitarbeiters. Einkommen oder Wert aus Arbeitgeber gewährten Zuwendungen oder Rechten, die aufgrund einer Aktienoption, eines Aktienwerts oder eines Mitarbeiteraktienprogramms erworben wurden if8212 24 Kongressabschluss, 12. April 2000: S2581. (1) die Zuschüsse oder Rechte vor dem in Unterabschnitt (c) 25 (2) beschriebenen Wirksamkeitszeitpunkt innerhalb eines Zeitraums von zwölf Monaten ab dem in Ziffer (c) genannten Wirksamkeitsdatum erworben wurden, Dieses Programm bestand zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes und bedarf der Zustimmung des Aktionärs, dieses Programm gemäß Abschnitt 7 (e) (8) zu ändern. Oder (3) dieses Programm wird im Rahmen eines Tarifvertrages erbracht, der zu dem in Ziffer (c) beschriebenen Zeitpunkt gültig ist. Andere Der Sekretär der Arbeit hat die Befugnis erhalten, solche Regelungen zu verabschieden, die für die Durchführung der in den Rechtsvorschriften festgelegten Änderungen8221 erforderlich sind. Schließlich wird das gesamte Änderungspaket 90 Tage nach dem Inkrafttreten wirksam. Kommentar Aus der Anhörung des Unterausschusses für Arbeitskampfschutz und aus Aussagen der Befürworter der Gesetze ergibt sich, dass nach dem DOL-Stellungnahme vom 12. Februar 1999 eine Klarstellung für notwendig erachtet wurde. Ob die Klärung durch den Regelungsprozess mit größerer Flexibilität als durch Gesetzgebung erreicht werden könnte, ist weniger klar. Es ist auch nicht klar, dass der anhängige legislative Ansatz notwendigerweise die einzig mögliche Option ist. 8220Die Arbeitsabteilung befürwortete eine enge, zielgerichtete legislative Verpflichtung, die sich auf die besondere Frage, die in dem Stellungnahme Schreiben, 8221 beobachtet die Daily Labor Report, 8220while Business Groups stieß für eine breite FLSA Freistellung, die anerkennen würde, dass Aktienbeteiligungsprogramme in vielfältiger Weise gestaltet sind .8221 26 Aber sowohl das Department als auch die Autoren der anhängigen Gesetzgebung scheinen sich für eine Gesetzgebung entschieden zu haben. Die unmittelbare Frage der anhängigen Gesetzgebung ist nicht, ob oder nicht Arbeitgeber Aktienoptionsprogramme für ihre Beschäftigten einführen sollten oder ob diese Initiativen eine weise öffentliche Ordnung sind. Die Gesetzgebung würde lediglich die Behandlung von Aktienoptionen für reguläre Zinssätze im Rahmen des FLSA klären. In Ermangelung einer solchen Klarstellung haben die Zeugen der Industrie jedoch behauptet, dass solche Aktienoptionsprogramme wahrscheinlich eingeschränkt würden. Mit der Annahme der Rechtsvorschriften wird ein institutionelles Hindernis für diese Programme beseitigt. 25 c) würden die Änderungen 90 Tage nach dem Inkrafttreten wirksam. 26 DLR, 29. März 2000: A2.Employee-Aktienoptionen: Steuerliche und steuerliche Fragen Pr ep ar en für M erbindungen und K onzern e Die Praxis der Gewährung eines Unternehmens8217s Mitarbeiteroptionen zum Kauf der company8217s Aktie Hat sich unter den amerikanischen Unternehmen weit verbreitet. Mitarbeiterbeteiligungsprogramme wurden als innovative Vergütungspläne gelobt, die die Interessen der Mitarbeiter mit denen der Aktionäre in Einklang bringen. Sie wurden auch als Schemen verurteilt, um Insider zu bereichern und Unternehmenssteuern zu vermeiden. Das Steuerkennzeichen erkennt zwei allgemeine Arten von Mitarbeiteroptionen, 8220qualified8221 und nicht qualifiziert. Qualifizierte (oder 8220-statutarische8221) Optionen umfassen 8220-auffällige Aktienoptionen, 8221, die auf 100.000 im Jahr für einen einzelnen Mitarbeiter beschränkt sind, und 8220 Mitarbeiterbeteiligungspläne, 8221, die auf 25.000 pro Jahr für jeden Mitarbeiter beschränkt sind. Mitarbeiterbeteiligungspläne müssen allen Vollzeitmitarbeitern mit mindestens zweijähriger Dienstzeit angeboten werden. Anreizoptionen können auf Beamte und hochbezahlte Arbeitnehmer beschränkt sein. Qualifizierte Optionen werden nicht an den Arbeitnehmer besteuert, wenn er gewährt oder ausgeübt wird (nach der regulären Steuer) Steuer nur auferlegt wird, wenn die Aktie verkauft wird. Wenn die Aktie ein Jahr nach dem Kauf und zwei Jahre nach der Gewährung der Option gehalten wird, wird der Gewinn als langfristiger Kapitalgewinn besteuert. Dem Arbeitgeber ist kein Abzug für diese Optionen gestattet. Jedoch, wenn die Aktie nicht die erforderliche Zeit gehalten wird, wird der Arbeitnehmer zu normalen Einkommensteuersätzen besteuert und dem Arbeitgeber wird ein Abzug gewährt. Der Wert der Anreiz-Aktienoptionen ist in der minimalen steuerpflichtigen Einkommen für die alternative Mindeststeuer im Jahr der Ausübung infolgedessen, einige Steuerzahler haftet für Steuern auf 8220phantom8221 Gewinne aus der Ausübung von Anreiz Optionen. In der 110 Kongress, identische Rechnungen H. R. 3861 und S. 2389 wurden eingeführt, um eine Verringerung der Steuern noch geschuldeten auf 8220phantom8221 Gewinne bieten. Unqualifizierte Optionen können in unbegrenzten Beträgen gewährt werden, das sind die Optionen, die die Nachrichten als große Vermögen für Offiziere und Angestellte schaffen. Sie werden besteuert, wenn sie ausgeübt werden und alle Beschränkungen des Verkaufs der Aktie abgelaufen sind, basierend auf der Differenz zwischen dem für die Aktie gezahlten Preis und dem Marktwert bei Ausübung. Dem Unternehmen ist ein Abzug für den gleichen Betrag in dem Jahr erlaubt, in dem der Mitarbeiter sie in Einkommen einbezieht. Sie unterliegen der Beschäftigungssteuer auch. Obwohl Steuern auf nicht qualifizierte Optionen verschoben werden, bis sie ausgeübt werden, die Deduktion erlaubt das Unternehmen auch verschoben wird, so gibt es in der Regel wenig, wenn ein Steuervorteil für diese Optionen. Am 16. Dezember 2004 verabschiedete das Financial Accounting Standards Board neue Regelungen, die es Unternehmen ermöglichen, die Aufwendungen für Optionen aus ihren Gewinnen zu subtrahieren. Die Securities and Exchange Commission (SEC) wandte diese neuen Regeln auf Abschlüsse für große börsennotierte Unternehmen an, beginnend mit ihrem nächsten Geschäftsjahr nach dem 15. Juni 2005 (bzw. 15. Dezember 2005 für kleine Unternehmen). Derzeit ist die SEC untersucht Vorwürfe, dass einige Unternehmen einige ihrer Aktienoptionen zurückdatiert. Dieser Bericht wird aktualisiert, wenn sich Fragen entwickeln und neue Gesetze eingeführt werden. Hintergrund. 1 Defini ti on. 1 Vor - und Nachteile der Aktienoptionen. 2 Arten von Mitarbeiter Aktienoptionen. 3 Qualifizierte Aktienoptionen. 3 Incentive-Aktienoptionen. 4 Mitarbeiterbeteiligungspläne. 4 Steuerliche Behandlung. 4 Alternative Mindeststeuer. 5 Steuerbegünstigte Behandlung. 6 Lohnsteuer. 6 Nichtqualifizierte Aktienoptionen. 7 Steuerliche Behandlung. 8 Sind nicht qualifizierte Optionen Steuer begünstigt. 8 Die Ausgabe von Steuern und Bucheinnahmen. 9 Vergütungsgrenzen. 10 FASB-Regel für die Ausgabe von Aktienoptionen. 10 Backdating Aktienoptionen. 12 Autor Kontaktinformationen. 15 Die Praxis der Gewährung einer Gesellschaft8217s Mitarbeiter, Offiziere und Direktoren Optionen für den Kauf der 1 company8217s Aktien hat sich weit verbreitet unter den amerikanischen Unternehmen. Laut Information Technology Associates, 15 bis 20 der öffentlichen Unternehmen bieten Aktienoptionen an Mitarbeiter als Teil ihrer Vergütung und mehr als 10 Millionen Mitarbeiter erhalten sie. Während der Technologie-Unternehmen boom der 1990er Jahre waren sie besonders wichtig für Start-up-Unternehmen 2, so dass sie vermeiden, zahlen große Bargeld Gehälter, um Talente zu gewinnen. Mitarbeiteraktienoptionen wurden als innovative Vergütungspläne für 3 Gesellschaften, Aktionäre und Mitarbeiter ausgezeichnet. Sie wurden als Systeme verurteilt, um 4 Insider auf Kosten der Stammaktien und als Steuervermeidungseinrichtungen zu bereichern. Dieser Bericht erläutert die steuerliche Behandlung von verschiedenen Arten von Mitarbeiterbeteiligungsoptionen, die vom Internal Revenue Code anerkannt werden, untersucht einige der Probleme, die aufgrund der tatsächlichen und wahrgenommenen steuerlichen Vorteile der Mitarbeiteraktienoptionen entstanden sind, erörtert das Financial Accounting Standards Board8217 (FASB) Regel für Aufwendungen für Mitarbeiteraktienoptionen und beschreibt die Kontroverse über die Rückwirkung von Aktienoptionen. Mitarbeiteraktienoptionen sind Verträge, die Mitarbeitern (einschließlich Offizieren) und manchmal Direktoren und anderen Dienstleistern das Recht einräumen, die Stammaktie der Gesellschaft zu einem bestimmten Ausübungspreis nach einer festgelegten Ausübungsfrist zu kaufen. Der Ausübungspreis ist in der Regel der Marktpreis der Aktie, wenn die Option gewährt wird (obwohl es mehr oder weniger sein kann, wie später unter 8220Typen von Mitarbeiteraktienoptionen8221 diskutiert wird) beträgt die Sperrfrist in der Regel zwei bis vier Jahre usually exercisable for a certain period, often five or 10 years. The value of the option when granted lies in the prospect that the market price of the company8217s stock will increase by the time the option is exercised. (If the price falls, the option will simply not be exercised the contract does not obligate the employee to buy the stock.) Employee stock options typically cannot be transferred and so have no market value. To illustrate, suppose that Ceecorp, Inc. is a publicly held corporation whose stock is selling for 10 a share on January 1, 2004. As a part of her compensation plan, Ceecorp8217s chief financial officer (CFO) was granted options on that date to buy 1,000 shares of stock for 10 a share any time over the next 10 years, subject to certain conditions. One condition was that she had to work for the company until she exercised her options. Another was that her right to the options vested over a period of four years, one-quarter each year. This meant that on January 1, 2005, she received an unrestricted right to buy 250 shares of stock for 10 a share, and so on each year until, on January 1, 2008, all of the options were fully vested and she could buy 1,000 shares if she chose. 1 T h e orig ina l a u t hor of this re p o rt w a s Ja c k H. T a y l or, c onsu lta nt in busine ss ta x a tion. 2 J o h n D o e r r a n d R i c k W h ite. 8220 S tr a i g h t T a lk A bout St oc k O p tio ns ,8221 T h e Wa sh in gt on Po st. Ma r c h 1 2. 20 02, p. A 21. 3 Ibid. 4 W a r r e n B u f f e tt, 8220 S toc k O p tions a nd C o m m on Se ns e. 8221 The W a s h i ngt on Pos t. A p r il 9, 20 02. p. A 19 Ma r tin A. Sulliv a n. 8220 S toc k Opti ons T a k e 5 0 Billi on Bite Out of Corp ora t e T a x e s,8221 Tax Note s. Ma r c h 1 8. 20 02. p. 1, 39 6. Suppose that Ceecorp8217s stock had risen to 30 a share on January 1, 2005, when the CFO became vested with the right to buy 250 shares, with no further restrictions on her ownership of the stock. She could pay the company 2,500 for the 250 shares, which were at that point worth 7,500, with an immediate gain of 5,000 (ignoring taxes for the moment) in either cash if she sold the stock or property if she held on to it. She could similarly exercise the other options as they became vested or wait for later stock price changes. The options would continue to be worth extra compensation for her as long as Ceecorp8217s stock was selling for more than 10 a share. When she exercised her options, the company had to be prepared to sell her the stock at the below-market exercise price. So on January 1, 2005, if she chose to buy 250 shares of Ceecorp stock, the company had to either buy 250 shares of its own stock for 7,500 or issue 250 shares of new or treasury stock that it could have sold for 7,500. When it sold these shares to the CFO for 2,500, the economic reality was the same as if it had paid her 5,000 in cash: she received additional compensation of 5,000 and Ceecorp was out 5,000 that it would have still had if she had not exercised her options. Paying for the services of employees or directors by the use of stock options has several advantages for the companies. Start-up companies often use the method because it does not involve the immediate cash outlays that paying salaries involves in effect, a stock option is a promise of a future payment, contingent on increases in the value of the company8217s stock. It also makes the employees8217 pay dependent on the performance of the company8217s stock, giving them extra incentive to try to improve the company8217s (or at least the stock8217s) performance. Ownership of company stock is thought by many to assure that the company8217s employees, officers, and directors share the interests of the company8217s stockholders. Before June 15, 2005, accounting rules did not require stock options to be deducted from income in the companies8217 financial statements consequently, net profits reported to shareholders were larger than they would have been if the same amounts were paid in cash. Critics of the stock options, however, argue that the practice gives officers and directors a strong incentive to inflate stock prices and that there is no real evidence that it does improve performance. (Many of the leading users of stock options were among the companies suffering substantial stock losses in recent years.) Receiving pay in the form of stock options can be advantageous to employees as well. Stock options can be worth far more than companies could afford to pay in direct compensation, particularly successful start-up companies. Some types of stock options receive favorable income tax treatment. Receiving pay in the form of stock options serves as a form of forced savings, since the money cannot be spent until the restrictions expire. Of course, it is a risky form of pay, since the company8217s stock may go down instead of up. Some employees may not want to make the outlay required to buy the stock, especially if the stock is subject to restrictions and cannot be sold immediately. And some simply may not want to invest their pay in their employer8217s stock. There are a number of variations on the general idea of an employee stock option. Some variations are due to the tax rules that govern them, and some are because of the intended use of the options by the companies granting them. This report focuses on the tax treatment of the options and the issues arising from the tax treatment but one of the issues is whether the tax code has kept up with the proliferation of ways options can be designed. The Internal Revenue (IR) Code recognizes two fundamental types of options. One is called 8220statutory8221 or 8220qualified8221 options because they are accorded favorable tax treatment if they meet the Code8217s strict qualifications (IR Code Section 421-424). Generally, the value of these options is not taxed to the employee nor deducted by the employer. The second is 8220nonqualified8221 options, which have no special tax criteria to meet, but are taxed to the employee as wage income when their value can be unambiguously established (which IRS says is when they are no longer at risk of forfeiture and can be freely transferred). They are deductible by the employer when the employee includes them in income (IR Code Section 83). Some options have special features designed to do more than just compensate employees. Some, such as the employee stock purchase plans discussed below, are granted at less than the market price of the stock, to make it easier for recipients (particularly lower level employees) to buy stock. Nonqualified options are often used to reward management, and some are only exercisable if certain goals are met. 8220Premium8221 options are granted at a price higher than the current price of the stock 8220performance-vested8221 options are not exercisable until a specific stock price is reached. 8220Indexed8221 options are repriced based on broad stock indices, to differentiate between the 5 company8217s performance and the market8217s performance. There are other variations. Options are not the only way to use a company8217s stock to compensate employees. Direct grants of stock are always possible, and can be hedged with restrictions similar to those governing the exercise of options. 8220Stock appreciation rights8221 and 8220phantom stock8221 plans pay employees the 6 cash equivalent of the increases in the company8217s stock without their actually owning any. These various plans have different tax consequences for companies and employees. Two types of stock options qualify for the special tax treatment provided in IR Code Section 421: incentive stock options and employee stock purchase plans. Both types require that the recipient be an employee of the company (or its parent or subsidiary) from the time the option is granted until at least three months before the option is exercised. The option may cover stock in the company or its parent or subsidiary. Such options may not be transferrable except by bequest. 5 S h an e A. Jo hn son and Yi son g S. T i an. 8220T h e V a l u e an d In cen t i v e E f f e ct s o f No n t rad i t i o n a l E x ecu t i v e S t o c k Op t i o n Pl a n s. 8221 J our nal of Fin anc i a l Ec o nom ic s. v o l. 5 7 ( 2 00 0). pp. 3- 34. 6 Se e Joint Com m itte e on T a x a tion, P r esen t L a w an d B a ckg rou n d R e l a t i n g t o E xecu t i v e Co mp e n sa ti o n ( J C X - 29- 02). A p r il 200 2, p. 26. Incentive stock options (IR Code Section 422) must be granted in accordance with a written plan approved by the shareholders. The plan must designate the number of shares to be subject to the options and specify the classes of employees eligible to participate in the plan. The option price must be no less than the market value of the stock at the time of the grant, and it must require exercise within 10 years from the time it was granted. The market value of the stock for any incentive stock options exercisable in any year is limited to 100,000 for any individual. This is the limit on the amount that receives favorable tax treatment, not on the amount that may be granted options for stock exceeding 100,000 in market value are treated as nonqualifying options. There are additional restrictions for options granted to persons owning more than 10 of the outstanding stock. An employee stock purchase plan (IR Code Section 423) must also be a written plan approved by the shareholders, but this type of plan must generally cover all full-time employees with at least two years of service (or all except highly compensated employees). It must exclude any employee who owns (or would own after exercising the options) 5 or more of the company8217s stock. The option price must be at least 85 of the fair market value of the stock either when the option is granted or when it is exercised, whichever is less. The options must be exercised within a limited time (no more than five years). The plan must not allow any employee to accrue rights to purchase more than 25,000 in stock in any year. Both types of qualified stock options receive some tax benefit under current law. The employee recognizes no income (for regular tax purposes) when the options are granted or when they are exercised. Taxes (under the regular tax) are not imposed until the stock purchased by the employee is sold. If the stock is sold after it has been held for at least two years from the date the option was granted and one year from the date it was exercised, the difference between the market price of the stock when the option was exercised and the price for which it was sold is taxed at long-term capital gains rates. If the option price was less than 100 of the fair market value of the stock when it was granted, the difference between the exercise price and the market price (the discount) is taxed as ordinary income (when the stock is sold). Companies generally receive no deduction for qualified stock options, so the tax advantage accrues to the employee, not the employer. Companies that would not be taxable anyway, such as start-up companies not yet profitable, would care little if at all about the tax deduction and would be expected to use this method of compensation. Many companies that are taxable grant qualified stock options, however, so these options must have some advantage that outweighs the tax cost. In some cases, the companies no doubt find that rewarding their employees with qualified stock options is worth the cost in other cases, perhaps, the officers and employees who receive the options exercise special influence over the companies8217 compensation policies. If the stock is not held for the required two years from the granting of the option and one year from its exercise, special rules apply. The employee is taxed at ordinary income tax rates instead of capital gains rates on the difference between the price paid for the stock and its market value either when the option was exercised or when the stock was sold, whichever is less. The company is then allowed a deduction just as if the employee8217s taxable gain were ordinary compensation paid in the year the stock is sold. To illustrate the tax treatment of incentive stock options, suppose that the Ceecorp8217s grants to the CFO described previously were under an incentive option plan approved by the shareholders. The CFO could postpone taxation of her 5,000 gain by holding the stock until at least January 1, 2006 (one year after she bought it and two years after the options were granted). Assuming the stock was still worth 30 a share, she could realize her gain at that point and be taxed at the lower capital gains rate instead of her regular tax rate. Imposing the alternative minimum tax on qualified stock options reduces their tax advantage for persons paying the AMT, the tax treatment is similar to the regular tax treatment of nonqualified 7 options. Although the minimum tax exemptions limit the minimum tax to relatively high-income taxpayers, it does impose some burden on the otherwise tax-favored option plans. The minimum tax can make the receipt of qualified stock options an extremely complex problem. It is imposed in the year the options are exercised (and the stock is transferred without restrictions) at the AMT rates of 26 or 28, and the basis of the stock then becomes, for AMT purposes, the market price of the stock. When the stock is sold, it will have two bases, one for the AMT and one for the regular tax. Double taxation will not result, because an alternative minimum tax credit will be available (if the employee is not again subject to the minimum tax) or an adjustment of minimum taxable income will be made (if he owes minimum tax again that year). Since taxpayers often will not know if they are subject to the minimum tax until the tax year is over, tax planning can be very difficult. Under certain circumstances, it is possible for an individual to owe the AMT on the value of incentive stock options at the time that these options are exercised. But in the same year, a subsequent decline in the value of the stock after exercise would cause the individual to owe income taxes under the AMT on 8220phantom8221 gains. There was a credit for prior year minimum taxes in excess of regular taxes that accrues when the taxpayer returns to the regular tax system, 8 but this credit was not refundable. On December 20, 2006, this 8220unfair8221 situation was solved for most taxpayers by passage of the Tax Relief Act and Health Care Act of 2006 (P. L. 109-432), which made the credit for prior years8217 minimum tax liability refundable. According to Sections 402 and 403 of this act, an in di v i du al 8217 s m i n i m u m ta x credit allo w a ble f o r any ta x a ble y ear beg i nn i n g bef o re J a n u a ry 1, 2013. i s n o t l e ss t h a n t h e 8220A MT ref u n d abl e credi t a m oun t 8221. T h e 8220A MT ref u n d abl e credi t a m oun t 8221 i s t h e g r eat er of (1) t h e l e ss er of 5,000 or t h e l o n g - t er m u n u s ed m i n i m u m t a x credit, or (2) 2 0 percen t of t h e l o n g - t er m unu s e d m i n i m u m tax credit. T h e lon g - t er m unu s e d m i n i m u m tax credit f o r any t a x a ble y ear m eans t h e portion o f t h e m i n i m u m ta x credit rd attr ib u t ab le to th e ad j u sted n e t m i n i m u m ta x f o r tax a b l e y e ar s b e f o r e th e 3 tax a ble y ear 7 For a de s c r i ptio n of the a lte r n a tiv e m i ni m u m ta x. s e e C R S R e por t R L 3014 9, T h e A l t e rna t i ve Mi n i m u m T a x f o r I ndiv i du als. b y S t even M a gu i r e. 8 F o r a n an al y s i s o f t h i s i ssu e, see CRS Rep o r t RS 20 87 4, T a xes a nd In cen t i ve S t o ck Op t i o n s. by J a ne G. G r a v e lle. i m m e diatel y precedin g t h e ta xable y ear (as s um i n g th e credits are u s ed o n a f i rs t - i n. f i rs t - o u t 9 b a sis). The Tax Increase Prevention Act of 2007 (P. L. 110-166) provided a one-year extension of AMT relief for non-refundable personal credits to offset AMT liability for tax year 2007 and increased the individual AMT exemption amount for taxable years beginning in 2007 to 66,250, in the case of married individuals filing a joint return and surviving spouses, and 44,350 in the case of other unmarried individuals. Some taxpayers are still liable for taxes on 8220phantom8221 gains from the exercise on incentive stock th options. Consequently, legislation has been introduced in the 110 Congress to provide an abatement of any taxes still owed on 8220phantom8221 gains. H. R. 3861 and S. 2389 are identical bills which would Am e n d th e I n ter n al Re v e n u e Co d e to. ( 1 ) in cr ease th e alte r n ativ e m i n i m u m tax ( A MT ) ref u n d abl e credi t a m o u nt f o r i n di v i d u al s w h o h a v e l ong - t e r m u nus ed m i n i m u m t a x credi t s f r o m prior tax a ble y ear s and (2) abate an y u n d e r p a y m e n t o f tax attr ib u t ab le to th e 10 application of s p ecial A M T ru les f o r th e treat m e n t of i n cen t i v e s t ock options. Continuing the tax advantages that qualified stock options receive is not often raised as an issue in their tax treatment. It is often argued that giving favorable tax treatment to a limited amount of compensation in the form of options helps spread the use of options to rank-and-file workers. (Nonqualified options, which are not tax favored, are more likely to go to officers and highly paid employees.) Employee stock ownership plans are explicitly promoted as a means for workers to become owners of their companies. In addition, the cost to the government is at least partially offset by the lack of a tax deduction at the company level. There may be a corporate governance issue in why publicly held companies are willing to incur an unnecessary tax cost for the benefit of officers and employees. (The company could offer nonqualified stock options, which are deductible in fact, many companies do offer both incentive and nonqualified options to the same employees.) Before 1995, qualified stock options were not considered wages for Federal Insurance Contribution Act (FICA) and Federal Unemployment Tax Act (FUTA) purposes. The Internal Revenue Service (IRS) issued a ruling in 1971 to this effect (Revenue Ruling 71-52). However, 11 the Tax Court later ruled that they were wages for calculating the research tax credit, and IRS acquiesced in that decision in 1997. Subsequently, IRS said that it would be required to impose employment taxes on the options also, and it made several attempts to impose the taxes in 12 specific cases. 9 Joint Com m itte e on T a x a tion, Te c hnic a l Ex pl an atio n of H. R. 6 4 0 8. the 8220 T ax Re lie f an d H e al th C a r e Ac t of 20 06 ,8221 as I n tr od uc e d i n t h e H ous e on D e c e m b e r 7, 20 06, D e c. 7, 20 06. p p. 8 3 - 8 4. 10 T h e s u m m a r y of S. 238 9 a s intr o duc e d i n t h e Se na te. 11 Su n Mic r os y s te m s. Inc. v. Com m i s s ione r, T. C. Me m o. 1 9 9 5 -6 9. 12 She r y l Str a tton, 8220 H e a r ing on Sto c k O p tion R e g s Sh ou ld B e L i v e lie r T h a n Mos t ,8221 Ta x N o t e s. Ma y 13, 2 0 0 2. p. 96 8. In November 2001, IRS announced a proposed regulation that would subject the value of qualified stock options (the difference between the exercise price and the market price) to FICA and FUTA taxes in the year the options are exercised. This new rule would have been effective January 1, 2003, and until that time IRS would not attempt to collect any taxes on the options. No change in income tax treatment was proposed, and income tax withholding would not have been 13 required. The proposed regulation received a negative reaction in the public comments that IRS requested. Companies argued that the additional tax cost and the paperwork burden of a new accounting requirement would discourage the granting of options and make them less attractive to employees. The critics argued that Congress explicitly excluded the value of an exercised qualified stock option from income, and that something cannot be 8220wages8221 if it is not also 14 8220income.8221 On June 25, 2002, the Treasury Department and the IRS announced an indefinite extension of their administrative moratorium on qualified stock options. Pam Olson, acting Assistant Secretary for Tax Policy, stated that Giv e n th e s i gn i f ica n t ad m i n i s t rativ e c h ang e s th at w o u l d be requ ired of em plo y ers to i m ple m en t t h e propos ed w i t h holdin g. it is clear th at a dela y in th e eff ecti v e date is n eces s a ry t o p r o v i d e e m p l o y e r s wi t h a d e q u a t e t i m e t o m a k e t h e r e q u ir e d ch an g e s. I n ad d itio n. Tr easu r y an d IR S n eed addition a l ti m e t o con s ider th e m a ny co m m e n t s w e receiv e d on t h e propos ed reg u l at i o n s an d t o deci de on a n appropri a t e cou r s e of act i o n. C ons equ e n t l y. e m pl o y ers w i l l n o t b e r e q u ir ed to im p l e m e n t th e ch a n g e s f o r at least t w o y ear s af ter th e r e g u l a tio n s h a v e 15 b een iss u ed in f i n a l f o r m. On October 22, 2004, P. L. 108-357 (American Jobs Creation Act) was signed by the President, and this law included a provision (Title 11, Subtitle F), which excluded qualified stock options from FICA and FUTA taxes. Employee options that do not qualify for tax-favored treatment are by far the most important (at least by value). Because there are no statutory limits on the amount of these options that can be offered, these are the options used to compensate corporate officers and highly paid employees. Unlike qualified options, these options can be offered to anyone 8220providing services8221 to the company, not just employees. Therefore, they can also be given to those who serve on the company8217s board of directors (or even to independent contractors). When news reports and policy analysts mention options, without other qualifications, they normally mean nonqualified options. 13 P r o pos e d R e g u la ti on R E G - 1426 86- 01, I n te r n al Re v e nue Bulle ti n 200 1- 49. p. 56 1. 14 Se e Stra tto n, op. c it. 15 U. S. D e pa r t m e nt of the T r e a s ur y. 8220 T r e as ur y a nd I R S Ex te n d FI C A a nd FU T A Ta x Mor a tor i um f o r Sta t utor y Stoc k O p tio ns ,8221 pr e s s r e le a s e. J une 2 5. 200 2, p. 1. Nonqualified options fall under the general rules governing the transfer of property other than money in return for services (IR Code Section 83). Basically, the rule is that the recipient receives income equal to the fair market value of the property (less any amount paid for it) when he receives an unrestricted right to the property and its fair market value can be reasonably ascertained. Stock options without a 8220readily ascertainable market value8221 are specifically excepted by Section 83(e)(3). (Qualified stock options are also excluded.) In the case of nonqualified options, IRS has ruled that options that are not tradeable (as is almost always true of these options) have no 8220readily ascertainable market value.8221 Therefore, their fair market value cannot be established until they are exercised and any restrictions on the disposition of the stock have been lifted. At that time, the value of the options is equal to the difference 16 between the exercise price and the stock8217s current market price. (There is a provision in Section 83 (b) allowing the recipient of the options to elect to include their value in income in the year they are exercised, valuing them as if the stock were not restricted. However, no future deduction is allowed if the stock is later forfeited.) Nonqualified stock options exercised by employees are subject to FICA and FUTA taxes and income tax withholding, just as cash wages are. The company granting the options is allowed to deduct from income the same value of the options that the recipient includes in income, in the same year it is taxable to the recipient (Section 83(h)). If the options granted by Ceecorp to its CFO in our previous example were nonqualified options, there would be three notable differences from the qualified options assumed before. One is that she would have been immediately taxable on the difference between what she paid for the stock and what it was worth in the year she acquired it, so she would have owed income and FICA taxes on 5,000 in 2005. The second was that Ceecorp could deduct the 5,000 as employee compensation on its own tax return (and would also owe FICA and FUTA taxes on it). And probably most important in the real world (although not in our example), there would have been no limit on the value of the options granted, so a highly compensated officer like a chief financial officer could receive potentially large amounts of additional compensation. Nonqualified options are not taxed to the recipient when they are granted or when they become vested, so receiving compensation in this form postpones the payment of taxes from when they would have been due on an equivalent amount of cash wages. However, the reason for not taxing them is the uncertainty of their actual value the tax rules follow the practical path of postponing tax until their value is realized, as is the case with capital gains. In addition, the company8217s deduction of the compensation is also postponed, being allowed only in the same year that the recipient reports the income realized. Since most of these options go to highly compensated individuals, whose marginal tax rates would often be higher than the company8217s, the government 16 IR Re g. 1.8 3 -7. probably suffers little if any revenue loss. So it could be argued that the government should be indifferent to the issue. The treatment of stock options under the generally accepted accounting rules that govern the way companies report to stockholders, creditors, and regulators is quite different from the tax accounting rules. Originally, the accounting rules were of very limited scope. Because employee options were normally priced equal to the market price of the company8217s stock when they were granted, they were said to have no value. The fact that they were intended to have value and therefore serve as compensation was not taken into account. As they became more popular, however, the accounting standards were modified to require some recognition of their effect on a company8217s income. Rule FAS 123 required companies to estimate the value of the options when they are granted (using an option pricing model) and show that amount, called the 8220fair value,8221 as a cost over the years until the options are vested. In their published financial statements, the companies could either treat the estimated value of the options as a cost in calculating net 17 income, or they could use the traditional valuing of the options (i. e. zero) in calculating net income and show the effect of deducting the estimated value in a footnote. Most companies chose to use the footnote method, but in the early 2000s many large corporations shifted to the deduction method. These corporations included Boeing, Coca-Cola, General Electric, General 18 Motors, and Winn-Dixie. Financial corporations adopting the deduction method include Allstate Insurance, American Express, Bank of America, J. P. Morgan Chase, Merrill Lynch, Citigroup, 19 Wachovia, and Prudential Financial. In the very simple example used so far, Ceecorp and its CFO, the traditional valuation of the options when granted would be: the stock is selling for 10 a share, the options allow the CFO to buy it at 10 a share, so the options8217 value is zero. Ceecorp, like almost all public corporations, would probably calculate its net profit on its financial statement using this valuation. Under FAS 123, however, it would also use an estimating model to determine a market value. The model would estimate the likelihood that the stock would go up in value over the life of the option and take other variables into account and establish what the option might be worth on the open market when granted (if it could be marketed). So, Ceecorp might estimate that the 8220fair value8221 of the options when granted was 16 each, for a total value of 16,000, and report in a footnote to its financial statement an additional compensation cost of 4,000 each year for the four years over which the options vested. It would not account for the actual cost of the options when exercised 20 on its income statement. Several bills were introduced in Congress over the years to restrict the tax deduction for options because of the differences with the accounting treatment. The bills attempted to change the companies8217 accounting practices, to make the cost of stock options more apparent to stockholders and investors but the device chosen in the bills is to restrict the tax deduction allowed to the 17 T h is m e thod is c o m m only r e f e r r ed to a s 8220 e x pe ns ing. 8221 18 Ste v e B u r k holde r. 8220 F A S B to C h a n g e R e por ting of Shif ts to Ex pe ns ing of Em ploy e e Stoc k O p tions ,8221 Daily Tax Re por t. Nein. 15 3, A u g. 8, 20 02. p. G G 1. 19 8220 M e m be r s to Ex pe ns e Stoc k O p t i ons. Fina nc ia l Se r v ic e s For u m A nno unc e s ,8221 Da i l y T a x R e p o r t. Nein. 1 5 7. A u g. 14. 200 2, p. G 1. 20 It w o u l d accou n t f o r t h e di f f eren ce i n i t s b a l a n ce sh eet. F o r a m o re co m p l e t e d i scu ssi o n o f t h e acco un t i n g i ssu es, see CRS Rep o r t RS2 1 3 9 2. St oc k O p ti ons. T h e Ac c o u n ti ng I s s u e a nd I t s C ons e q ue nc e s. by B ob L y k e a nd G a r y Shor te r. amount 8220treated as an expense8221 on the companies8217 books of account. Without further changes in either the accounting rules or the tax law, however, this approach did not in fact conform the tax and book treatment. The book expense was based on the estimated value of the options when granted and is charged off over the vesting period of the options. The tax deduction, in contrast, was allowed only when the options are exercised, and would, under this approach, be limited to the smaller of the estimated or actual values. In addition, the amount deducted by the company would no longer necessarily equal the amount taxed to the individual. The tax deduction for compensation paid to the chief executive officer and certain other highly paid officers of a publicly held corporation is limited under IR Code Section 162(m) to 1,000,000 annually, with a number of exceptions. The most important exception is incentive compensation with shareholder approval, compensation rewarding officers for performance is not subject to a deduction limit. Since stock options have value only if the stock performs well, compensation in the form of stock options is not subject to the executive compensation limits if they are granted in accordance with a plan approved by the shareholders and meet the other requirements of Section 162(m). On March 31, 2004, the Financial Accounting Standards Board (FASB) issued a new exposure draft that would treat all forms of share-based payments to employees, including employee stock options, the same as other forms of compensation by recognizing the related cost in the income 21 statement. The expense of the award generally would be measured at fair value at the grant date. On July 1, 2004, the Council of Institutional Investors (a group of 140 pension funds), voiced its concern about reports that FASB was considering delaying implementation of the planned 22 standard on stock option compensation. On July 14, 2004, the National Association of Manufacturers, the Business Roundtable, and the U. S. Chamber of Commerce issued a joint news release stating that FASB should engage in field testing of multiple stock option valuation models 23 and delay finalizing any standard until such testing has occurred. Alan Greenspan, Chairman of the Board of the Federal Reserve, endorsed FASB requiring the expensing of stock options. He stated: 8220Not expensing stock options may make individual firms look more profitable than they 24 are.8221 On December 16, 2004, the FASB issued new rules requiring companies to subtract the expense 25 of options from their earnings. These new rules would dramatically reduce the earnings of many 21 A lison Be nne tt, 8220 B a k e r Critic iz e s Stoc k Opti ons P r op osa l A nno u n c e s Subc om m itte e H e a r ing in April,8221 Da ily Tax Re por t. Nein. 6 2. A p r. 1, 20 04, p, G G - 2. 22 Sa r a h T e s lik. Ex e c u tiv e D i r e c t or of C ounc il of I n s tit utio na l I n v e s t or s. 8220 L e tte r to D i r e c t or of Fina nc ia l A c c ounting Sta nda r d s B o a r d,8221 J u ly 1, 2 0 0 4. 23 Kurt Ritte r pusc h. 8220 O pti ons Bil l J u risdic ti ona l Issue s Re m a in But Blunt Hope s t o Se e Bill o n Fl oor Soo n ,8221 Da i l y T a x Re por t. Nein. 1 3 5. J u ly 15, 2 0 0 4. p. G - 4. 24 A l an G r een sp an. Ch ai rm an o f t h e Bo ard o f G o vern o r s o f t h e F e d e ral Reserve S y st e m. 8220 L et t e r Resp o n d i n g t o Se na tor s L e v i n, Mc C a in on Stoc k O p tio ns A c c ounti n g. 8221 O c t. 1, 20 04. 25 Fina nc ia l A c c ounti n g Sta n da r d s B o a r d, 8220 F A S B I s s u e s Fina l Sta t e m e n t on A c c ounting f o r Sha r e - B a s e d P a y m e n t,8221 FASB Ne ws Re le ase. D e c. 16, 2 0 04. companies that currently show this expense in footnotes. 26 Initially these new rules would apply to financial statements beginning after June 15, 2005, for large publicly traded companies (or December 15, 2005 for small businesses) or the third quarter of 2005 for those large companies 27 on a fiscal calendar year. But, effective April 21, 2005, the Securities and Exchange Commission (SEC) postponed the stock option expensing standard until the beginning of companies8217 next fiscal year. Thus, companies with fiscal years on a calendar year basis will not have to comply with the expensing standard until the first quarter of 2006. The SEC gave three justifications for this postponement: reducing compliance costs, relieving companies from having to change their accounting systems in the middle of the fiscal year, and allowing auditors to 28 conduct more consistent review procedures. On March 29, 2005, the SEC stated that public companies may choose from a number of valuation methods to estimate the fair market value of 29 their stock options. In response to the FASB requirement that the cost of stock options be included as an expense on financial statements, a survey found that some companies were reducing the amount of their stock 30 option benefits or eliminating their stock option plans. Another study found that 439 companies had pushed up vesting dates on their stock options to beat the December 31, 2005, deadline consequently, these companies eliminated more than 4 billion in expenses, which would 31 otherwise have shown up on income statements starting in 2006. The Securities and Exchange Commission continued to refine appropriate methodologies for the 32 valuation of stock options. On December 5, 2005, Alison Spivey, associate chief accountant with the SEC8217s Office of Chief Accountant, issued a warning regarding volatility assumptions for 33 valuing stock options. Some large U. S. companies reduced the cost of their stock options by 34 making subjective changes in their methods used in valuing their stock options. In estimating the value of their stock options, companies have to make assumptions about numerous factors including volatility or the magnitude and speed of share-price swings over the life of their 35 options. The cost of an option rises as its volatility increases. One study found that the volatility assumptions for 50 large companies with sales in excess of 20 billion declined by an average of 36 13 from 2003 to 2005. On October 17, 2007, the SEC approved the Zions Bancorporation8217s auction process to value employee stock options. The SEC stated, 26 8220 F A S B to R e quir e Ex pe ns ing of O p tio ns Sta r ti ng N e x t Y e a r ,8221 T h e Wa l l S t reet Jou r na l. vo l. 22 4, no. 1 1 9. Dec. 17. 200 4, p. C 3. 27 Ibid. 28 Se c u ritie s a n d Ex c h a n g e Com m i ssion, 8220 A m e ndm e n t to Ru le 4- 01( a ) of Re g u la tion S - X Re g a rding t h e Com p lia nc e D a te f o r Sta t em e n t of Fina nc ia l A c c ounti n g Sta n da r d s N o. 1 23 ( R e v is e d 200 4). Sha r e - B a s e d P a y m ent,8221 7 0 Fe de r a l Re giste r 20 71 7, A p r. 21, 2 0 0 5. 29 17 C. F. R. P A R T 211. 30 A ndr e w B l ac km a n. 8220 F ir m s R e c o ns ide r St oc k D i s c oun ts f o r Em ploy e e s ,8221 The W a ll Str e e t J our nal. v o l. 24 6, no. 4 6. Se pt. 6, 20 05, p. D 2. 31 B e n W h ite. 8220 P us hing Fa s t - F or w a r d o n O p tio ns ,8221 The W a s h in gt on Pos t. D e c. 1 9. 20 05. p. D 1. 32 Ste v e n Ma rc y. 8220 S EC Contin ue s t o Re f i ne De te r m ina tion of V a lua t ion, Vola tili ty A ssu m p tion i n P l a n s,8221 Daily T a x Re por t. D e c. 14, 2 0 0 5. p. G 9. 33 Ibid. 34 Ric h a r d W a te rs, 8220 O ptio ns Rule Use d to L i f t Ea rning s ,8221 F i na n c ia l T i m e s. A p r. 24. 2 0 0 6. p. 18. 35 Ste v e n D. Jone s, 8220 O ptio n Ex pe ns ing L e a v e s Room f o r T a ll y i ng the Vola tility Fa c t or,8221 T h e Wal l St reet Jo u r na l. Ma y 2, 2 0 0 6. p. C 3. 36 Ibid. Yo u r S u b m i ssio n s r e p r esen t s i g n if ican t p r o g r e ss to w a r d s t h e id en ti f i catio n o f a s u itab l e m a rk et - b as ed approach to v a lu i n g e m plo y ee s h are - bas e d pay m e n t a w ards. W e re m a i n com m i t t e d t o su pport i n g t h e de v e l o p m e n t of a v a ri et y of co mpet i n g m a r k et - b as ed obj ect i v e m easu r e m e n t o f t h e f a i r v a l u e of e m pl o y ee s t ock opt i ons. of w h i c h y o u r s i s a n e x a m pl e. O f co u r se, f u tu r e a u ctio n s u s in g t h e ap p r o ach o u tlin ed in y o u r S u b m i ssio n s m u st b e ev al u a ted by a co m p any an d its e x tern al au ditors bas e d u pon th e particu l ar f acts a n d circum s t a n ces to en s u re t h at t h e res u lt produ ces a reas on able es ti m a te of fair v a l u e i n accordan ce w i th 37 S t at e m e n t 123R. Professor Erik Lie, currently on the faculty of the University of Iowa, formulated the hypothesis that some companies backdated (retroactively selected), without disclosure, dates for granting 38 options to times when prices of their stock were low. He found that some companies exhibited a 39 pattern of behavior of backdating stock options without disclosure. Dr. Lie wrote an article titled 8220On the Timing of CED Stock Options Awards,8221 which included an empirical analysis supporting 40 his backdating hypothesis and sent a copy of this article to the SEC in 2004. In May 2005, his 41 article was published in a journal called Management Science. Dr. Lie indicates that 8220the board of directors of a company generally assigns the administration of 42 the stock option grants of the stock option plan to the compensation committee.8221 Executives, however, may be able to influence the decisions of the committee because executives often propose parameters of stock option grants, executives often have close personal friendship with some committee members, and executives may influence the timing of compensation committee 43 meetings. Using a sample of almost 6,000 stock option grants to chief executive officers (CEOs) between 1981 and 1992, he conducted several statistical analyses and concluded 8220that the 44 abnormal stock returns are negative before the award dates and positive afterward.8221 These findings were consistent with his hypothesis of backdating of stock options without disclosure. The publication of Dr. Lie8217s article led to SEC investigations of the timing of the granting of stock options by certain companies. Dr. Lie8217s article did not mention any company by name, but his hypothesis of backdating of stock options without disclosure was tested for five corporations by authors Charles Forelle and James 45 Bandler in an article in The Wall Street Journal on March 18, 2006. These authors examined the timing of stock option grants for five corporations. In each case, stock options were granted on 37 Conra d H e w itt, Chie f A c c ounta n t, SEC, L e tter to Ja mes G. L i vi n g sto n. Vic e P r e s i d e n t of Zions B a n c or por a t i o n. O c t. 17, 20 07. 38 For a c o m p r e he ns iv e a n a l y s is of the is s u e of ba c k da ting of s t oc k o p tio ns. s e e C R S R e p o r t R L 33 92 6, Stoc k O p tio ns. T h e B a ckda t i n g Iss u e. by J a m e s M. B i c k le y a nd G a r y Shor te r. 39 S t eve S t eckl o w. 8220Op t i o n s S t u d y Beco mes Req u i red Read i n g, 8221 T h e Wa l l S t reet Jou r na l. Ma y 30, 2 0 06, p. B 1. 40 Ibid. 41 Er ik L i e. 8220 O n the T i m i ng of C E O Stoc k O p ti on A w a r d s. 8221 M anag e m e n t Sc ie nc e. v o l. 51. n o. 5, Ma y 2005, pp. 8 02- 812. 42 I b id. p. 80 3. 43 Ibid. 44 I b id. p. 81 0. 45 Cha r le s Fore lle a n d Ja m e s Ba ndle r. 8220 T he P e rf e c t P a y d a y So m e C E Os Re a p Milli ons by La nding St oc k Optio ns W h en T h e y A r e M o st V a l u a b l e L u ck8212o r S o m e t h i n g E l se. 8221 W a ll Str e e t J our nal. Ma rc h 18. 2 0 0 6. p. A 1. dates when prices were extremely low. The authors concluded that the odds of these dates 46 8220happening by chance was extraordinarily remote.8221 For example, one corporation CEO received six stock-option grants from 1995 to 2002, which occurred at dates when the stock price was 47 unusually low. The author found that the probability of these dates being selected by chance was 48 around one in 300 billion. Backdating of stock options without disclosure has serious implications: Co m p an ies h a v e a r i g h t to g i v e ex ecu ti v e s la v i sh co m p e n sat i o n if t h e y c h o o s e to. b u t th e y can 8217t m i s l ead s h are h olders abou t it. Gran ti n g a n option at a price below t h e cu rren t m a rk et v a lu e, w h ile n o t ille g a l i n it sel f. co u l d res u lt in f a l s e d i sclo s u re. T h at8217 s b ecau se co m p a n ies g r an t t h ei r opt i o n s un der a s h a r eh ol der - approv ed 8220 opt i o n pl an 8221 on f i l e w i t h t h e S E C. T h e plan s t y picall y s a y options w ill carry th e s t oc k price on th e day t h e co m p a n y a w ards th e m o r t h e da y bef o re. If i t t u r n s ou t t h e y carr y s o m e ot h e r pri ce, t h e com p a n y co u l d be i n v i ol at i on o f its o p tio n s p l a n. an d p o t en ti all y v u l n er ab le to an alleg a tio n o f sec u r ities f r au d. It cou l d ev e n f ace accoun ti ng is s u es. Option s priced belo w th e s t ock8217 s f a ir m a r k et v a l u e w h e n t h e y 8217re a w arded bri n g t h e reci pi en t a n i n st an t paper g a i n. U n der accoun t i n g ru l e s. th at 8217 s eq u i v a len t to ex tr a p a y an d th u s is a cos t to th e co m p any. A co m p any t h at f a iled to i n cl u d e s u c h a cos t i n i t s book s m a y h a v e ov er s t at ed i t s prof i t s. an d m i g h t n e e d t o r e s t a t e p a s t 49 fi na nc i a l r e sul t s. In addition, backdating without disclosure can have important negative tax implications for both the company and the recipient of the stock options: B ack d a tin g o p tio n s ca n f o r ce co m p an ies to r e state ta x p o s itio n s. w h ic h ca n r e s u lt i n an o b lig atio n to lo se tax d e d u ctio n s an d p a y b ack tax e s, p e n a ltie s an d in t e r e s t. F o r t a x p u r p o s e s. corpor at i o n s can g e n e ral l y dedu ct e x ecu t i v e co m p ens a t i o n. H o w e v e r, IR C S ect i o n 162( m ) li m i t s t h i s d e d u ctio n f o r p u b lic co m p an ie s to 1 m illio n p e r y ear p e r ex ec u t i v e f o r com p e n s a t i on paid to t h e top f i v e m o s t h i g h l y co m p ens a ted ex ec u t i v e off i cers f o r proxy report i n g pu rpos es. I f opt i ons are i n t h e m o n e y w h e n g r an t e d. t h e n t h e co m p ens a t i o n r ealized b y t h e g r an tee u p o n e x er cise w i ll co u n t to w a r d s t h e 1 m i llio n I R S d e d u ctio n cap. T hus t h e d i sc o u n t e d o p t i o ns a r e i n el i g i b l e as perf orm a n c e - ba s e d com p e n s a t i o n un der S ect i o n 162(m ). F u rt h e r m ore, di s c o u n t ed opt i o n s w o u l d be t r eat ed as 8220 n o n - q u a l i f i ed def i n e d com p e n s a t i on 8221 un der S ect i o n 409A. res u l t i n g i n t a x a t i o n (an d ex ci s e t a x e s ) at t h e t i m e of ve st i n g, r a t h e r t h a n e x e r c i se. F i na l l y, fo r i n c e nt i v e st o c k o p t i o ns t o q u a l i f y fo r fa vo r a b l e t a x t r e a t m e nt. t h e y mu st b e gr a n t e d a t 10 0 o f t h e und e r l y i n g st o c k f a i r m a r k et v a l u e on t h e dat e 50 of g r an t. On May 22, 2006, Charles Forelle and James Bankler wrote a second article in The Wall Street 51 Journal concerning backdating of stock options without disclosure. The authors identify five 46 Ibid. 47 Ibid. 48 Ibid. 49 Ibid. 50 O rric k. 8220 S toc k O p tio ns G r a n t T i m i ng. Is Y our Com p a n y a t Ris k. 8221. J une 1 4. 20 06. p p. 3-4. A v a ila ble a t http: orr ic k. c o m pub lic a tio nsin d e x. a s p a c tion a r tic le amp a rtic le I D 682. 51 Cha r le s Fore lle a n d Ja m e s Ba ndle r. 8220 M a tte r of T i m i ng. Fiv e More Com p a n ie s Show Que s tiona b l e Optio ns P a tte rn8212 Chip I n d u stry 8217s K L A - Te nc or Am ong Firm s w ith G r a n ts be f o re Sto c k - P r ic e Jum p s8212 A 20 Mi llio n-t o - One Sh ot,8221 Ma y 22, 20 06. p. A 1. more companies 8220with highly improbable patterns of options grants. 8221 52 The authors state that 53 the SEC is investigating at least 20 companies for manipulation of options timing. Some companies that opposed the FASB proposal to require expensing of stock options are now under investigation by federal authorities for allegedly backdating the dates of the granting of 54 stock options without disclosure. 8220This turn of events,8221 according to Randall A. Heron and Erik Lie, 8220casts the companies8217 arguments against expensing stock options in a different light and 55 offers what some accounting-industry observers say is a vindication for FASB.8221 In their article in the Journal of Financial Economics titled 8220Does Backdating Explain the Stock Price Patten Around Executive Stock Option Grants,8221 Professor Randall A. Heron and Professor Erik Lie examine the frequency of backdating of stock options since August 29, 2002, when the Sarbanes-Oxley Act (P. L. 107-204) mandated that the SEC change the reporting regulations for 56 stock option grants. Before the change, executives receiving stock options had up to 45 days 57 after the end of the company8217s fiscal year to report them to the SEC. After August 29, 2002, recipients of stock options must report them to the SEC within two business days of receiving the 58 grant. One day after receiving this information, the SEC makes it public, and now firms with corporate websites are required to post this information on the day after they disclose it to the 59 SEC. The authors state that if back dati ng produ ced th e abn o r m al ret u rn pat t e r n s aroun d ex ecut i v e opt i on g r a n t s. w e hy pot h e s i s t h at t h e n e w report i n g requ i r e m en t s s h o u l d su bs t a n t i a l l y da m p e n t h e abn o r m al 60 r e tu r n p a tter n s th at p r ev io u s l y h a d b een in te n s if y i n g o v er ti m e. Heron and Lie utilized a large sample of stock option grants to CEOs between August 29, 2002, and November 30, 2004, and compared this sample with a large sample from January 1, 2000, to 61 August 28, 2002. The authors conclude that Ov erall, w e f i n d ev iden ce s u gg es ti ng t h at back dati n g is t h e m a j o r s o u r ce of th e ab n o r m al st o c k r e t u r n p a t t e r n s a r o und e x e c u t i ve st o c k opt i o n g r ant s. O u r ev i d en ce fu rt h e r su gg est s t h a t t h e ne w r e p o r t i ng r e q u i r e m e n t s ha ve gr e a t l y c u r b e d b a c k d a t i ng, b u t ha ve no t e l i m i n a t e d i t. T o elim i n ate back dati ng. it ap pears th at t h e requi r e m e nt s ne e d t o b e t i g ht e n e d f u r t he r. suc h th at g r an t s h a v e to be reporte d on th e g r an t da y or, at t h e l a tes t. on t h e da y th erea f t er. In 62 ad d itio n. th e SEC n a t u r a ll y h a s to en f o r ce th e r e q u ir e m e n ts. 52 Ibid. 53 Ibid. 54 Da v i d Re illy. 8220 F A S B A ppe a r s in a Ne w L i g h t on St oc k Optio ns,8221 The W a ll Str e e t J our nal. A u g. 14, 20 06, p. C 1. 55 Ibid. 56 R a nda ll A. H e r on a nd Er ik L i e. 8220 D oe s B a c k da ting Ex pla i n the Sto c k P r ic e P a tte r n A r ou nd Ex e c u tiv e Stoc k O p ti on G r an t s. 8221 J our nal o f Fi na nc ial Ec onom ic s. v o l. 83, n o. 2, pp. 2- 3. T h is a r tic le is a v a ila ble a t htt p :w ww. biz. uiow a. e du f a c u lty e lie G r a ntsJFE. pdf. 57 Ibid. p. 3. 58 Ibid. 59 Ibid. 60 Ibid. p. 3. 61 Ibid. pp. 2 9 -3 0. 62 I b id. p. 30. Thus, the authors found that while the undisclosed backdating of stock options still occurs, it was far more prevalent before new reporting regulations were applicable on August 29, 2002. On July 26, 2006, the SEC voted to adopt changes to the rules requiring disclosure of executive 63 and director compensation and related matters. These new rules include disclosure regarding 64 option grants. The Securities and Exchange Commission, various state prosecutorial, and Department of Justice (DOJ) probes into backdating abuses are ongoing. In addition, many firms have mounted their own internal probes into possible abuses. About 200 companies have been under federal 65 investigation andor have restated earnings. By November 2007, the SEC8217s investigation caseload had fallen from a peak of 160 to about 80, and the SEC had brought civil enforcement actions against seven companies and 26 former executives associated with 15 firms. And according to reports from the DOJ, there were at least 10 criminal filings against defendants for backdating. Ja m e s M. Bi c k l e y Sp ecialist i n P u b lic Fi n a n ce j b i c k l ey c rs. l oc. g ov. 7- 7794 63 U. S. S ecu ri t i e s an d E x ch an ge Commi ssi o n. 8220S E C V o t e s t o A d op t Ch an ges t o Di scl o su re Requ i r em e n t s Con cern i n g Ex e c u tiv e C o m p e n s a tion a n d R e l a te d Ma tte r s .8221 P r e s s r e le a s e 200 6- 1 23, J u ly 26, 20 06, 8 p. A v a ila ble a t http: w w w. s e c. g o v ne w s p r e s s 2006 200 6- 1 23. htm. 64 Ibid. p. 4. 65 For a l i s t a n d s t a t us of 140 of the s e c o m p a n ie s ( l a s t upda te d Se pt. 4, 2 0 0 7 ). s e e the W a ll Str e e t J our nal on line site a t http: o nli n e. w s j. c o m public r e s our c e s doc um e n ts inf o - opt io ns s c or e 06- f u ll. htm l. v i s ite d Ma y 7, 2 0 0 8.